黑心傳銷直銷不告訴你的祕密

台灣的生活環境可能處處暗藏陷阱、危機與誘騙，就如黑心傳銷、直銷與黑心保健食品的危害！
我們應該避免成為下一位傳直銷及保健食品的受害者，更要喚醒它的信徒們！

如果從事傳直銷事業是光明磊落的，為何多數加入的人普遍被親朋好友列為拒絕往來戶？

倘若食用保健食品能夠促進及改善健康狀況，為何醫院依然人滿為患，而肝病或洗腎病患位居世界之冠？

然而，政府對於傳直銷及保健食品的把關過於鬆懈，不符合先進國家的標準，因此造就從事傳直銷及食用保健食品的人數均位居世界之冠，可謂"台灣奇蹟"！

別再任意聽信花大錢向傳直銷商人購買保健食品就可以改善或增進健康狀況！ 在此，我將強力推薦有關如何認清黑心保健食品及破解惡質傳直銷手法的好書給您，以防範未然！

等您密集閱讀以下兩本指南性書籍之後，再下決定是否要加入或退出保健食品的傳銷或直銷行業吧!

j-p chang 敬上




以下內容分別轉載自：

凡識書屋官網http://vansbookclub.blogspot.com/

漢湘網路書店http://www.101books.com.tw/item.jsp?item=6825




(一).書名： 破解養生的迷思——國際級學術研究中的保健品真相
作者： 朱槿梵

● 這是一本內容科學客觀、足讓生技業者反省深思的專業評議
● 這是一本論理深入淺出、足使有心讀者明察秋毫的科普力作
● 這是一本資訊新穎實用、足供消費大眾理性購物的營養指南

本書特色
鑒於當前大眾一窩蜂流行、卻不甚理性的養生風潮，以及時下不少生技業者假科學之名、卻賺取暴利的惡質現象，作者立志激濁揚清，搜羅國際間最全面、也最新穎的營養學資訊，以清晰的學術理論為前提，引領讀者用正確的視野分析市售的保健食品。
作者在本書中，摒除坊間惯常的單向吹捧，而提出具有公信力的國際研究結果，以科學的角度呈現保健食品的正反面向，提醒讀者大多數的產品對健康的益處有限、甚至部分有害。之於一般受廣告誘導、誤以為此類營養補充品可救濟飲食不均衡之害的消費大眾，本書無異為他們敲響警鐘。

(本書獲得消基會之推薦！請前往 http://vansbookclub.blogspot.com 閱讀更多精采書訊)




(二)書名：黑心傳銷直銷不告訴你的祕密
作者：雷遠華

● 一生必備的好書：這輩子就算你不從事傳直銷這一行，你的親友們也會不小心踏入，所以你一定要準備好這本書，力勸他們別在沉迷不實際的致富幻想裡了。
● 敲醒致富大夢：隔行如隔山，選錯職業後悔一輩子！破解傳直銷黑心絕招，回歸腳踏實地的本質！
● 傳直銷不能說的秘密大公開：傳直銷原意為金字塔計畫，主要承諾參加者可有高額獲利，並要去拉其他人頭加入，這樣的計畫最終都是失敗的，因為沒有那麼多人可以繼續當傻瓜加入金字塔，最後處於金字塔底層的會員，都造成非常大的損失。

本書特色
當有人邀約你加入傳直銷時，拿這本書出來給對方看，告訴對方傳直銷不值得做，理由請看這本書！
當你有點動搖，想做傳直銷時，拿這本書出來閱讀讓你打退堂鼓，可以避免數萬甚至上百萬的損失！
當你有親友沉迷在傳直銷時，拿這本書給他看，協助他脫離傳直銷，快點找別的可以賺到錢的工作！
------------------------------------------------------------------------------------------
我們應該盡一切可能大聲疾呼不肖保健食品的危害,不要讓沉默被視為一種默許,因此,我強力推薦直銷界賀x芙的死忠者/保健食品的愛用者閱讀一本由醫學界及直銷界的研究報告書籍之後,再加以研判是否要繼續無知的被唬爛下去!!!

書名(一):關於保健食品你應該知道的事,(商周出版 ,www.cite.com.tw)

作者:BRIAN R. CLEMENT (自然醫學博士/國際保健運動先驅)

譯者:石美倫 (美國印第安那大學課程與教學研究所博士)



該書作者以理性溫和的方式破除保健食品業者不可告人的秘密與秘訣,相同地亦破除保健食品的迷失,作者以自然科學的證據及論訴來挑戰保健食品的效能評價與安全性,其內容嘆為觀止且受益無窮!不信者可以到書局閱覽該書內容即可驗證我並非在唬爛您!



該本書的 精典名言及章節(1)於第78頁標題:2007年2月28日,佔滿整各西方世界報紙頭條上斗大的標題"保健食品讓你短命"及"營養補充品會提高死亡率"經典(2).第218頁~236頁,直銷保健食品的品質章節,經典(3).第250頁,美國FDA發言人坦白承認,它們真正的 客戶並非是我們這些消費者,而是各大藥廠,精典名言(4),"我們應該盡一切可能大聲疾呼,不要讓沉默被視為一種默許".

閱覽(關於保健食品你應該知道的事)這本書後,讓我感佩美國人的善與惡與是與非的態度,再想想我們的政府官員學者專家們及台灣人的自私自利與自作自受的對比!請問生活在這般病態的環境/國家有何保障/有何意義???然而我們為何不要學習西方國家的人,於生活上講求誠實,公理及正義的態度與觀念! ~互勉之~

內容簡介(關於保健食品你應該知道的事)

關於保健食品你應該知道的事

繁體書 ，布萊恩．克雷門 ， 商周出版 ，出版日期：2011-07-08
Amazon四顆星評價市面上的健康食品琳瑯滿目，消費者要怎樣挑選出最符合需要的呢？作者是國際知名的保健專家，根據三十多年的臨床與研究經驗：破解關於營養素的四大迷思；（見目錄，第一章到第四章）指出多數的... more

 

:[台灣法條規範嚴格 政府卻放任不作為]

報導二:[台灣法條規範嚴格 政府卻放任不作為]

資料載自:http://www.businesstoday.com.tw/v1/content.aspx?a=W20130305252

台灣法條規範嚴格 政府卻放任不作為

保健食品因為屬於食品，不像藥品需要一連串動物、人體臨床試驗後才准上市。門檻低、利潤高、需求大，產品品質、安全也就參差不齊。對於保健食品，政府提供的保障足夠嗎？很多食品宣稱有經過美國政府ＦＤＡ認證，可信嗎？

台灣民眾每年吃進近千億元保健食品，但許多人並不清楚，保健食品與健康食品究竟有何不同。

簡單來說，健康食品就是擁有經政府頒發的「小綠人」標章，「健康食品」四個字是法律上的專用名詞，未經認證，不得使用。其與「保健食品」之間的分隔是「功效」，前者可以宣稱保健功效，後者不行。

罰則過輕 不肖廠商視罰款為廣告費

於是，在政府的管理上，沒有小綠人的保健食品，等同於一般食品，就與泡麵、飲料一樣。然而，政府的定義與民眾對保健食品的認知，存在極大落差，《今周刊》的問卷調查發現，民眾購買保健食品動機多是為了加強體力、免疫力、改善腸胃功能、護肝等，換言之，還是衝著「功效」而花大錢，但買來的產品，到底有沒有效，誰也不知道。

目前市場上的保健食品約有三千項，但《健康食品管理法》推出至今十三年，衛生署核發的健康食品許可證，卻只有二四五張，連市場規模的十分之一都不到。那十分之九沒有小綠人的保健食品，便成了「化外之民」，廠商經常打著療效照賣不誤。

業者自己不敢吃的保健食品

小心！吃進陷阱 保健食品吃補變吃毒 養生變傷身 今周刊‧撰文：燕珍宜

保健食品吃補變吃毒 養生變傷身 小心！吃進陷阱本刊調查高達92.5％民眾吃過保健食品，一年吃出千億元市場，但黑心原料、假貨充斥市場，健康食品認證寬鬆，你究竟是吃出健康？還是吃進毒害？我們先來看一位保健食品從業人員的良心告白。 本刊調查高達92.5％民眾吃過保健食品，一年吃出千億元市場，但黑心原料、假貨充斥市場，健康食品認證寬鬆，你究竟是吃出健康？還是吃進毒害？ 我們先來看一位保健食品從業人員的良心告白。 我（王聖寧）在保健食品業界十二年，前前後後待過五家公司，有原料廠、加工廠、也有排名百大的藥廠，上中下游都做過。 但是，市面上的保健食品，我幾乎沒買過，我都是去找自己信賴的原料，然後送去工廠，請他們用小量生產的方式做給我。有做過藍藻、Ｑ10什麼的，家裡十幾個人吃就夠了。麻煩歸麻煩，但這樣我比較放心啦！ 像我之前在原料廠工作，公司就是西班牙原料進十公斤，又同時進口大陸的原料五十公斤，然後給你看西班牙的檢驗與進口證明。你下游廠就買回去了，你如果沒有作檢驗，就根本不知道他把原料掉包了，用大陸的原料給你。 又或者，有些廠商會讓大陸次級原料坐船旅行到日本，然後宣稱是「日本進口」，有時候他們還會在日本、美國設立紙上公司，你根本也查不出來。 從美國跟大陸進的價格差那麼多，你想想看，怎麼有辦法去買到全部都是進口的原料。就跟塑化劑一樣，天然的與合成的，價格差這麼多，但是大家還是睜一隻眼閉一隻眼，用那麼便宜的價格去買。 下游大廠跟上游原料廠進貨時，一開始合作，品質可能都ＯＫ。但是當配合一段時間、數量愈來愈大時，大廠會跟原料廠殺價，原料廠不敢說不，於是，可能接下來原料濃度就沒有這麼純了。 我的第一份工作就是在品管單位，所以我對品質非常在乎，而且我本身就是使用保健食品的族群，結果到了每個工作，卻發現不是這樣，品質常常被犧牲。 我不大敢吃國內的保健食品，因為從上游到下游，有原料廠、半成品廠、成品廠等，可能出錯的環節非常多。我在某家公司上班時，老闆要我開發日本的珊瑚鈣去電視台賣，但第四台抽很凶，利潤非常少，因此成本要壓到非常低。我們用了很便宜、一公斤只要四十塊錢的碳酸鈣，再加上一些染色、色素、有的沒的東西進去，弄一弄湊成很像珊瑚鈣的東西，其實根本不是珊瑚鈣。 那時為了表現平衡酸鹼值，老闆還叫我在產品裡面加了胃藥！當時我真的面臨是要馬上辭職還是怎樣。沒想到這產品竟然還熱銷了好幾個檔期！ 老實講，我昧著良心做，罪惡感很重！我想到買的那些人吃下去，他有健康需要，結果我卻讓他吃胃藥！我真的沒想到我居然成為那隻黑手！最後我還是受不了，離職了！ 王聖寧的離開，並無法改變他的黑心老闆。保健食品這塊誘人的大餅，究竟暗藏著多少不為人知的黑心陷阱？ 「早上一杯精力湯，中午一顆綜合維他命，晚上熬夜加班時又一瓶雞精。」這是設計工作者徐蕙蕙的例行公事，「有時候工作忙起來，飲食常常不正常，怕體力、營養不夠，保健食品是最方便的選擇。」 每年近千億元市場幾成全民運動 徐蕙蕙依賴保健食品的習慣不是特例，而是現今很多台灣人的生活縮影。根據《今周刊》保健食品調查，高達九二．五％的民眾吃過保健食品，幾乎成了全民運動，並且有著越來越年輕化的趨勢，三十歲以下的民眾，高達四三．四％吃過保健食品。 這麼愛吃，吃出了近千億元的市場。根據財團法人食品工業研究所針對保健食品市場所做的調查顯示，台灣保健食品銷售額二○一一年高達八九六億元，再加上從國外購入的，市場規模可能上看千億元，幾占全民健保總金額的四分之一；並且平均每年以一○％的速度在成長。 如此昂貴的投資，究竟是吃出了健康？或只是吃進了安慰劑？甚至吃成傷害而不自知？ 4大黑心陷阱吃進傷害不自知 陷阱1 檢驗大漏洞、吃補變吃毒 綠藻、魚油、魚肝油檢驗出戴奧辛、DDT、重金屬；紅麴含橘黴素。 陷阱2 黑心保健食品，養身變傷身 壯陽保健食品含威而鋼；鈣片加胃藥；大陸次級原料高價賣；80％的紅麴原料來自大陸，橘黴素恐怕吃下肚。 陷阱3 政府認證的健康食品最健康？ 優酪乳等政府認證的健康食品，糖分、熱量卻過高，健康食品反而不健康。 陷阱4 偷工減料、含量不足，功效大打折 兒茶素含量只有標示的三分之一，大豆異黃酮更只有不到20％，功效大打折扣。 編按：本文摘自3月13日出刊之《今周刊》847期封面故事「小心！吃進陷阱」，同期相關系列報導有「吃保健食品前務必『停看聽』」、「保健食品可以養生 也可能傷身」、「五位專家教你正確吃」、「台灣法條規範嚴格 政府卻放任不作為」，更多內容請參閱本期《今周刊》。(尊重智慧財產權，如需轉載請註明資料來源：今周刊847期 謝謝！) 原文載自:http://paper.udn.com/udnpaper/POD0002/233296/web/

~小蝦米也可以戰勝大鯨魚~

遲來的正義終於來臨了我總算告贏一審了~接下來等賀寶芙上訴!~
感謝高雄地方法院 賴文珊審判長替我們伸張正義!

我非常感激 賴文姍法官的公正審判,我也非常幸運的遇到如此正直認真的法官辦案,若是每一位法官/檢察官或律師都能和她一樣正直認真,相信每一位受害者都能夠獲得公道,接下來還有一段漫長的法律訴訟要走,希望二審也能夠遇上正直認真的法官,我也呼籲有相類似的受害者也能站出來控訴賀寶芙,並要求賀寶芙要盡快改善產品瑕疵,且確保產品均符合安全及健康食品管理法之規定後才能販售,就像是賀寶芙的經營理念所宣稱:幫助您我擁有健康的生活。

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第570號
原　　　告　張明川　
訴訟代理人　張秉生　
　　　　　　劉家榮律師
被　　　告　美商賀寶芙股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　陸康琪　
訴訟代理人　謝昆律師
　　　　　　李彥群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一
０一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
    事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
    條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新臺幣（
    下同）200 萬元及自民國100 年5 月31日存證信函送達被告
    翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷(一)第2
    頁），嗣於本院審理中，擴張其請求為：被告應給付原告2,
    330,555 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
    息5%計算之利息（見本院卷(四)第237 頁），核其所為乃擴張
    應受判決事項之聲明，係屬有據。
二、原告主張：被告以多層次傳銷之方式，販售各項動、植物營
    養食品，為其主要營業項目，其明知輸入之商品含有導致食
    用者過敏之成分，卻未於商品上加註警語，復容任直銷商在
    自辦說明會上，宣傳各種誇大不實之療效，將食用後所產生
    之過敏症狀指為排毒現象，以鼓吹消費者繼續食用該商品。
    訴外人即原告女兒張ＯＯ自96年12月起成為被告會員，自98
    年2 月起即陸續向被告購買香草口味營養蛋白混合飲料、優
    質蛋白粉、素食用草維錠、高纖錠、夜寧新及細喜錠等產品
    （以下合稱系爭產品），供原告食用，詎原告開始食用系爭
    產品後，即產生皮膚異常搔癢等症狀，經向被告直銷商反應
    上情，其均以此乃排毒反應搪塞之，迄98年5 月7 日原告手
    腳四肢出現水腫，皮膚則出現多處紅腫，並轉為乾燥脫皮，
    再惡化為潮濕滲溢，原告遂於同日前往行政院國軍退除役官
    兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診後返家
    休養，嗣原告於98年5 月15日在張ＯＯ之陪同下，前往訴外
    人即被告直銷商金ＯＯ所經營之早餐店，飲用被告輸入之濃
    縮蘆薈汁1 杯，未料原告之身體狀況於同日下午即急速惡化
    ，復產生記憶力混淆或喪失、焦慮不安等異常反應，及體重
    異常減輕、四肢水腫、全身皮膚發紅、乾燥、脫皮、發燒等
    現象，同日經前往高雄榮總住院治療始獲控制。對照原告向
    來之生活、飲食習慣，僅有食用被告販售之系爭產品及濃縮
    蘆會汁之單一變化因素，而原告所罹過敏症狀之強度，則隨
    食用系爭產品時間延長而增強，可見原告所罹過敏病症與系
    爭產品及濃縮蘆薈汁之間，有相當因果關係存在。又原告為
    治療食用系爭產品及濃縮蘆薈汁所引發之過敏病症，共支出
    醫療及伙食費、交通費共162,555 元（其中醫療費為158,19
    5 元、伙食及交通費為4,360 ），暨自98年5 月15日起至98
    年6 月3 日止在高雄榮總住院（以下均首日計入，共20日）
    、自98年6 月9 日起至98年6 月17日止在高雄醫學大學附設
    中和紀念醫院（下稱高醫）住院（共9 日），自98年9 月26
    日起至98年10月10日止在行政院國軍退除役官兵輔導委員會
    台北榮民總醫院（下稱台北榮總）住院（共15日）、自98年
    10月31日起至98年11月16日止在長庚醫療財團法人高雄長庚
    紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院（共17日）、自98年11
    月30日起至98年12月9 日在行政院國軍退除役官兵輔導委員
    會台中榮民總醫院（下稱台中榮總）住院（共10日）、自99
    年3 月12日至99年3 月24日在高醫住院（共13日），合計84
    日期間，按全日看護費2,000 元計算之看護費，核計168,00
    0 元（即2,000 ×84=168,000），且原告因罹患過敏病症，
    致自體免疫系統、神經系統嚴重受損，體重異常減輕為38至
    40公斤，受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金200 萬元
    ，合計受損害2,330,555 元（即162,555+168,000+2,000,00
    0=2,330,555 ）。為此，爰先位主張依消費者保護法（下稱
    消保法）第7 、8 、9 條規定，提起本件訴訟，惟經審理如
    認被告並無違反消保法情事，則備位依民法第191 條之1 、
    第193 條及第195 條等規定求償。並聲明：被告應給付原告
    2,330,555 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭產品及濃縮蘆薈汁均屬食品，而非健康食品
    ，依食品衛生管理法第17條規定，原則上並不要求強制標示
    與過敏有關之警語，衛生署雖自99年11月5 日起，陸續以行
    政命令強制廠商標示有使用穀胱甘、鼠尾草種子、蛋殼膜
    、奇異果種子萃取物、草莓種子萃取物等少數特定原料之食
    品，惟上開行政命令頒布時點均在原告食用系爭產品之後，
    系爭產品復未使用前揭應強制標示之原料，是以被告於98年
    間輸入系爭產品時，系爭產品外包裝縱未標示過敏之相關警
    語，亦與商品輸入業者依消保法第7 、8 、9 條規定應履行
    之企業責任無違。再者，被告已制定「規範及直銷商政策」
    （下稱系爭規範）作為直銷商與被告簽立契約內容之一部，
    復每月舉辦訓練課程加強宣導，要求直銷商不得以言語或書
    面宣稱系爭產品有何療效，更不得為誇大不實之宣傳，自無
    可能提供不實廣告文宣供直銷商使用，亦否認直銷商於自辦
    說明會中，有何宣稱系爭產品具有排毒功能之情事存在。況
    原告迄未舉證證明其罹患之過敏病症與系爭產品、濃縮蘆薈
    汁之間，有何相當因果關係存在，被告復否認原告有何飲用
    濃縮蘆薈汁情事，被告對原告因罹患皮膚過敏症所受損害，
    自不負賠償之責任。此外，本件侵權行為損害賠償請求權之
    時效期間，應自98年5 月15日即原告向醫療人員主述因食用
    系爭產品導致過敏之日，起算2 年，其請求權業於100 年5
    月15日，因2 年時效期間屆滿不行使而消滅，被告自得拒絕
    賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
  (一)張ＯＯ自96年12月起成為被告會員，且陸續購買被告輸入之
    系爭產品以供食用。
  (二)原告食用系爭產品期間，係每日將優質蛋日粉1 勺與營養混
    合蛋白粉2 勺混合加水食用，早晚各1 杯，並於食用後半小
    時，再服用細喜錠、高纖錠、草維錠各1 顆，於睡前1 小時
    單獨食用夜寧新，或將夜寧新與前開蛋白粉混合飲品一起食
    用。
  (三)原告於98年5 月15日偕張ＯＯ前往金ＯＯ所開設之早餐店，
    飲用營養蛋白混合飲料1 杯。
  (四)原告自98年5 月15日起至98年6 月3 日止，因過敏症前往高
    雄榮總住院，並於98年6 月3 日取得高雄榮總開立之診斷證
    明書。嗣因同一病症自98年6 月9 日起至98年6 月17日止，
    在高醫住院就診；自98年9 月26日起至98年10月10日止，在
    台北榮總住院就診；自98年11月30日至98年12月9 日止，在
    台中榮總住院就診；自99年3 月12日至99年3 月24日止，在
    前往高醫住院就診。
  (五)原告食用系爭產品期間，其商品外包裝上均未標示警語，俟
    本件事發後，被告始更換商品包裝，並於其上標示「使用本
    品如有任何過敏或非預期之反應，請停止使用並諮詢您的醫
    師」之警語。
  (六)原告於100 年5 月31日以其食用系爭產品而罹患過敏症為由
    ，寄發存證信函向被告求償。
五、本件爭點為：(一)被告有無違反消保法第7 條第1 項、第2 項
    規定之義務？原告依消保法第7 、8 、9 條規定向被告求償
    ，有無理由？(二)被告是否因系爭產品之通常使用，致損害於
    原告？原告罹患過敏症與食用系爭產品間有無相當因果關係
    存在？(三)被告就系爭產品之製造有無欠缺？是否已盡相當注
    意義務？原告依民法第191 條之1 規定求償，有無理由？(四)
    原告因系爭事件支出之必要醫療費用為若干？是否受有相當
    於看護費之損失？(五)原告得請求之精神慰撫金以若干為適當
    ？(六)原告得向被告求償之總額為若干？被告所為時效抗辯是
    否可採？茲論述如下：
  (一)被告有無違反消保法第7 條第1 項、第2 項規定之義務？原
    告依消保法第7 、8 、9條規定向被告求償，有無理由？
  1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
    提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
    務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或
    服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
    於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。消保法第7 條
    第1 項、第2 項定有明文。又依消保法施行細則第5 條規定
    ，消保法第7 條第1 項所定商品或服務符合當時科技或專業
    水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：商品或
    服務之標示說明。商品或服務可期待之合理使用或接受。
    商品或服務流通進入市場或提供之時期。是以企業經營者
    所提供之商品或服務是否具有危險之客觀事實存在，應以商
    品於市場流通時或服務被提供時之狀態定之。再者，消保法
    第8 條第1 項前段規定，從事經銷之企業經營者，就商品或
    服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企
    業經營者連帶負賠償責任。消保法第9 條亦明定輸入商品或
    服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服
    務提供者，負本法第7 條之製造者責任。是以商品經銷及輸
    入者依消保法第8 條、第9 條所負賠償責任，係以商品生產
    、製造者違反消保法第7 條第1 項、第2 項規定為前提，而
    被告所營事業包括各種食品之經銷代理業務、一般進出口貿
    易業務，惟不含食品加工、製造業，有公司及分公司基本資
    料查詢明細表可憑（見本院卷(四)第253 至254 頁），堪認被
    告乃系爭產品及濃縮蘆薈汁之輸入者，而非製造者，揆諸前
    引規定及說明，被告是否負消保法第8 條、第9 條所謂商品
    經銷、輸入者之賠償責任，自應以系爭產品製造者，有無善
    盡消保法第7 條第1 項、第2 項所定責任為斷。
  2.原告主張系爭產品及濃縮蘆薈汁之製造者，明知商品有致消
    費者過敏之危險存在，卻疏未依健康食品管理法第13條第1
    項第8 款規定，在商品外包裝上標示過敏警語，尚難認被告
    所提供之商品已符合專業水準可合理期待之安全性等語。惟
    被告否認之，並辯稱：系爭產品經行政院衛生署（下稱衛生
    署）查無食用上之安全疑慮，許可以食品輸入之，並依食品
    衛生管理法第17條第1 項詳為標示，系爭產品流通市場時，
    均合於當時之科技或專業水準，原告指摘系爭產品及濃縮蘆
    薈汁係以健康食品名義輸入，其外包裝應符健康食品管理法
    所定標示方法云云，實屬無據。又原告迄未舉證證明有何食
    用濃縮蘆薈汁之事實存在，而個人可能產生過敏反應之特定
    過敏原，實非企業經營者所得預料，並逐一加註警語，仍須
    仰賴過敏者自行注意，並避免接觸過敏原，美國食品藥物管
    理局網頁亦揭示，僅要求企業經營者揭露食物過敏原成分及
    其來源，並未要求強制標示與過敏有關之警語，故被告於系
    爭產品外包裝未標示與過敏有關之警語，於法自無違誤等語
    。經查：
  (1)原告雖主張其除曾食用系爭產品外，尚曾於98年5 月15日在
    訴外人金ＯＯ所開設之早餐店裡，飲用濃縮蘆薈汁云云。惟
    其所述業與其於偵查中並未提及有何食用濃縮蘆薈汁情事，
    僅自承伊於食用張ＯＯ給伊之優質蛋白粉、低熱量營養代餐
    （即營養蛋白混合飲料）及夜寧新等產品後，晚上即產生皮
    膚發癢症狀（見台灣高雄地方法院檢察署99年度他字第599
    號卷，下稱他字卷第177 頁）乙情不符，證人張ＯＯ亦證稱
    ：伊僅推薦原告食用系爭產品，未曾推薦原告食用濃縮蘆薈
    汁（見本院卷(二)第5 頁）等語明確。參諸被告所提出，原告
    不爭執形式上真正之客訴紀錄記載，訴外人即原告之子張Ｏ
    Ｏ於98年5 月下旬以電話向被告客服專線投訴稱，原告因食
    用代號0036、0118、0242、3122、0125、0054號等產品，致
    皮膚浮腫潰爛乙節（見本院卷(三)第313 頁），對照系爭產品
    及濃縮蘆薈汁之商品代號，可知原告於客訴時點前所食用之
    產品為：夜寧新（代號0036）、營養蛋白混合飲料－香草口
    味（代號0118）、優質蛋白粉（代號0242）、草維錠（代號
    3122）、細喜錠（代號0125）及高纖錠（代號0054），其中
    不含商品代號0025之濃縮蘆薈汁在內（見本院卷(一)第242 至
    250 頁、卷(三)第314 頁），足認原告並無食用濃縮蘆薈汁情
    事。再由證人金ＯＯ證述，張ＯＯ於98年5 月間偕原告前來
    伊設於高雄市鼓山區裕誠路之早餐店吃過1 次早餐，但當時
    原告只吃了一杯營養蛋白混合飲料及一杯瓜拿那豆茶，原告
    有將前者喝完，但沒有喝茶（見本院卷(二)第118 頁）等情，
    及證人張ＯＯ證述，伊於97年12月間曾偕原告前往被告直銷
    商開設於高雄市鳳山區瑞竹路之早餐店吃過1 杯優質蛋白粉
    與混合營養蛋白粉泡製的飲品（見本院卷(二)第7 頁）等情，
    可知原告亦未曾在其他直銷商所經營之店面，食用濃縮蘆薈
    汁，原告復未提出其他積極證據以證其究曾於何時點、在何
    地、何情況下食用濃縮蘆薈汁，其主張因乏證據證明，難予
    採信。本件尚無探究濃縮蘆薈汁之外包裝標示方式是否合於
    法令規範、是否導致原告過敏等爭議之必要，合先敘明。
  (2)又系爭產品均經衛生署核准被告以食品名義輸入，依一般食
    品管理，無需事先經衛生署登記或核備，其中素食用草維錠
    、高纖錠及細喜錠等錠劑型商品，則依食品衛生管理法第14
    條第1 項規定，按衛生署公告指定事項辦理查驗登記，均經
    核備在案，且在有效期限內，有衛生署84年2 月9 日衛署食
    字第00000000號、90年6 月11日衛署食字第0000000000號函
    文及該署0000000000、0000000000、0000000000號核備紀錄
    在卷可稽（見本院卷(一)第287 頁、第286 頁、卷(二)第83至87
    頁），足認被告輸入之系爭產品，均合於當時科技或專業水
    準可合理期待之安全性。原告固主張被告及其直銷商均對外
    標榜系爭產品具有保健功效，即應以健康食品管理法作為判
    斷系爭產品標示適法與否之標準云云。惟系爭產品既經主管
    機關核准以食品，而非健康食品名義輸入，系爭產品輸入者
    即因信賴前開行政命令而受保護，自無從事後就系爭產品另
    課以被告標示健康食品相關事項之責任。
  (3)再者，食品僅須於容器或包裝上，以中文及通用符號顯著標
    示品名、內容物名稱及重量、容量或數量、食品添加物名稱
    、廠商名稱、電話號碼及地址、有效日期，暨其他經中央主
    管機關公告指定之標示事項，食品衛生管理法第17條第1 項
    定有明文，經核對系爭產品之外包裝標示，均合於前開規定
    ，有卷附98年間系爭產品外包裝樣式可憑（見本院卷(一)第24
    2 至250 頁），足認系爭產品標示於法無違。原告雖主張被
    告依其專業水準，既明知系爭產品有引發食用者過敏病症之
    危險，即應於商品外包裝明顯處為過敏警告標示，暨緊急處
    理危險之方法云云。惟食物過敏乃身體就所攝入食物產生之
    免疫反應，且過敏之發生與人種、地域、食物種類、個人體
    質等多種因素相關，並非所有民眾對同一食物均會發生過敏
    現象，而系爭產品所含分離大豆蛋白、燕麥纖維、卵磷脂粉
    、水溶性燕麥纖維、乳清蛋白濃縮物、食用藍色1 號、食用
    紅色40號鋁麗基、黑麴菌、乾麴菌、核黃素、紫花苜蓿萃取
    物、香料、天然香料等，均為可供食品使用之原料或食品添
    加物，可廣泛使用於一般加工食品中乙節，有衛生署101 年
    8 月22日署授食字第0000000000號函為憑（見本院卷(二)第22
    4 頁），而夜寧新所含蜜里薩香草（即Melissa officinali
    s ）萃取物成份（見本院卷(一)第249 頁），與衛生署核准可
    供作食品原料之香蜂草成份相同，有卷附行政院衛生署食品
    藥物管理局（下稱食品藥物管理局）揭示之可供食品使用原
    料彙整一覽表為憑（見本院卷(二)第260 頁），堪認系爭產品
    所使用之成份均經主管機關核准添加於食品中，故系爭產品
    於市場流通時，並不具備危險之客觀事實存在。
  (4)至於細喜錠所含柴膠成份，雖未經衛生署食品藥物管理局安
    全評估，不得供為食品使用（見本院卷(二)第224 頁），惟該
    成份僅用於囊衣，並未加入食品內，有原告不爭執形式上真
    正之商品外包裝成份標示可佐（見本院卷(一)第250 頁），要
    難執此遽謂細喜錠含有食品違法添加物，而為不利於被告之
    判斷。而原告主張系爭產品中之優質蛋白粉含有金雀異黃素
    及大豆黃素，濃縮蘆薈汁含有酵素、蛋白質、氨基酸等不明
    成份，依法不得添加於食品乙節（見本院卷(二)第89頁），經
    核對優質蛋白粉外包裝所標示之成份，僅含分離大豆蛋白質
    、乳清蛋白濃縮粉、天然香料及二氧化矽（見本院卷(一)第24
    6 頁），查無原告指摘之金雀異黃素及大豆黃素等成份在內
    ，且原告迄未舉證有何食用濃縮蘆薈汁情事，已如前述（見
    爭點(一)2.(1)），原告主張顯與事實不符，容難採信。
  (5)此外，衛生署自99年11月5 日起固依食品衛生管理法第17條
    第1 項第6 款規定，陸續以行政函令要求凡使用奇異果種子
    萃取物、草莓種子萃取物、蛋殼膜、鼠尾草種子、穀胱甘
    等原料者，應為過敏標示等警語（見本院卷(二)第244 頁），
    惟系爭產品經查核均不含前開行政函令揭示之過敏成分，業
    據系爭產品外包裝成分標示至明（見本院卷(一)第242 至250

    頁），而主管機關頒布上開行政命令之時點均在系爭事件發
    生後，本件亦無從溯及既往適用，故被告未於系爭產品外包
    裝標示與過敏有關之警語，於法並無違誤。
  3.綜上，系爭產品合於本件事發時之科技或專業水準可合理期
    待之安全性，且客觀上並無危害消費者生命、身體、健康之
    可能，斯時亦無相關法規或行政命令強制系爭產品應於外包
    裝標示過敏警語，揆諸首揭規定及說明，系爭產品製造者既
    已盡消保法第7 條第1 項、第2 項規定之義務，其對原告即
    無消保法第7 條第3 項規定之損害賠償責任可言，被告為系
    爭產品輸入者，亦無庸依消保法第8 條、第9 條規定，與製
    造者負連帶賠償之責。故原告執消保法第7 條至第9 條規定
    向被告求償，即屬無據。
  (二)被告是否因系爭產品之通常使用，致損害於原告？原告罹患
    過敏症與食用系爭產品間有無相當因果關係存在？
  1.按受害人依民法第191 條之1 規定請求商品輸入業者與商品
    製造人負同一之賠償責任，其就損害之發生係因該商品之通
    常使用所致乙節，仍應先負舉證責任。次按當事人主張有利
    於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定者
    ，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條
    定有明文。又所謂顯失公平應視兩造舉證之可能性、取得證
    據之難易程度等情狀，考量課予其中一方當事人舉證責任是
    否違反公平原則，尤其在商品瑕疵損害、醫療事故或公害糾
    紛等現代社會侵權行為之類型，由於受害人欠缺專業知能，
    無從探知企業經營者內部之營業秘密，鑑於醫療倫理及人道
    考量，亦不能容允受害人以反覆親身試驗之方式，證明商品
    、醫療服務及公害與其所罹病狀間之因果關係，故受害人就
    超逾日常生活經驗所能查知者，實無從舉證，自應緩和受害
    人於訴訟法上之舉證責任，俾免失之公允。亦即受害人如能
    舉證證明，其所受損害通常是商品或服務瑕疵所生之結果，
    或其損害非可完全排除上開瑕疵所致之可能，即得推認受害
    人所受損害與業者提供之商品或服務間有相當因果關係存在
    ，以保護消費者之最終需求利益，而轉由掌握商品生產、服
    務技術及專業知能之業者，就其所提供商品或服務並無可能
    導致消費者受害之結果，負舉證證明之責，以減輕受害人之
    舉證責任。
  2.原告主張其依通常方法食用系爭產品後，產生皮膚異常搔癢
    、發紅、乾燥、脫皮、發燒、異常脫水、體重下降等情狀，
    致健康受有損害乙節。被告否認之，並辯稱：原告罹有皮膚
    過敏之箇疾，其生活周遭本即存在各類過敏原，原告之過敏
    現象既未因停用系爭產品而緩解，復未能舉證排除除系爭產
    品外之其他因素，導致原告過敏反應之可能性，即難認系爭
    產品與原告所罹皮膚過敏疾患間，有何相當因果關係存在云
    云。經查：
  (1)被告迄本件言詞辯論終結之日，均未提出系爭產品曾經實施
    過敏檢測之相關報告（見本院卷(二)第9 頁），而原告經施以
    特異過敏原免疫檢測（簡稱MAST），結果顯示其可能過敏原
    包含牛奶、大豆及花生等食品在內，雖體外檢測並無法完全
    反應人體內可能之發生狀況，然而無法排除上開過敏原會導
    致原告產生皮膚過敏急症之可能性，有卷附高雄榮總101 年
    7 月10日高總內字第0000000000號函及檢測報告可憑（見本
    院卷(二)第128 頁背面、第158 頁），再對照系爭產品外包裝
    成份標示，其中營養蛋白混合飲料、優質蛋白粉均含有分離
    大豆蛋白、乳清粉、乳清蛋白濃縮物等成份（見本院卷(一)第
    242 頁、第246 頁），且無從由上開標示方法探知各該萃取
    物之來源，本件自不能排除原告食用系爭產品有導致過敏之
    危險存在，先此敘明。
  (2)原告係遵循系爭產品外包裝標示，依通常方法食用系爭產品
    乙情，有證人張ＯＯ證稱：「伊於98年2 月間推薦原告食用
    系爭產品，…伊告訴原告將優質蛋白粉與營養混合蛋白粉混
    合在一起加水飲用，早晚各吃1 次，食用後半小時再吃細喜
    錠、高纖錠、草維錠各1 顆，…上述粉狀產品…在包裝內附
    有勺子，優質蛋白粉每次用量1 勺，營養混合蛋白粉每次2
    勺」、「…夜寧新雖然依照標示是在睡前1 小時飲用，但也
    可以與優質蛋白粉、營養混合蛋白粉一起飲用」等語（見本
    院卷(二)第5 頁、第4 頁），核其所述與系爭產品外包裝標示
    ：優質蛋白粉用量為男性每次1 至3 匙（約15公克），加入
    營養蛋白混合飲料食用；營養混合蛋白粉用量為每次取2 大
    匙（約29公克）加入240 毫升白開水、脫脂牛奶或豆漿中調
    勻食用（見本院卷(一)第246 頁、第242 至245 頁）；細喜錠
    為三餐前食用1 粒；高纖錠為每日3 次，於餐前半小時配合
    1 杯水食用1 至2 粒；草維錠則每日食用3 次，每次1 粒；
    夜寧新是在夜間或睡前取2 匙（約10公克）加入240 毫升的
    水、蘇打水或果汁調勻使用（見本院卷(一)第250 頁、第24 8
    頁、第247 頁、第249 頁）等語大致相符，足認原告食用系
    爭產品之方法、劑量並無逾越通常使用方法情事。
  (3)又原告食用系爭產品後，即產生皮膚發癢、長疹子等過敏現
    象，經原告陳明在卷，並有照片為憑（見本院卷(二)第9 頁、
    卷(三)第166 至179 頁），核與證人張ＯＯ證稱：98年5 月間
    原告告知伊於食用系爭產品後有出現皮膚紅腫現象，經伊詢
    問訴外人即上線會員黃ＯＯ，黃ＯＯ表示那是正常現象，不
    需停用產品（見本院卷(二)第6 頁）乙情大致相符。而消費者
    食用系爭產品後，多有皮膚發癢、起疹子、紅腫、脫水等現
    象，有證人張ＯＯ證稱：伊自97年1 月起至98年5 月間食用
    系爭產品，曾有3 次在右大腿右後方出現濕疹症狀，第1次
    發作時間約距食用系爭產品半年之後，…範圍約如小指指甲
    面大小，…第2 次則在98年2 月間，…範圍則是從大腿根部
    往膝蓋延伸，約佔大腿2/3 左右，…第3 次則在98年6 月間
    ，…範圍約如小指指甲面大小（見本院卷(二)第4 頁）等語，
    及證人金ＯＯ證述，伊食用系爭產品約2 個月後，在手臂上
    出現小疹子（見本院卷(二)第120 頁）等情可憑，參諸張ＯＯ
    自被告直銷商所設網址取得，以「改善營養時，有什麼情況
    發生？」為標題，載述皮膚發癢之生理反應乃排毒現象，通
    常發生於肝功能較差的人，處理方法為「繼續使用，以改善
    肝功能」等內容之產品說明單（下稱系爭說明單，見本院卷
    (三)第6 頁、台灣台北地方法院檢察署99年度偵續字第714 號
    卷，下稱偵續卷第150 頁），可知被告直銷商依其親身體驗
    ，均明知一般人於食用系爭產品後有可能產生皮膚發癢、出
    疹等副作用，及原告自98年2 月起依張ＯＯ之建議開始食用
    系爭產品約2 月有餘，旋於同年5 月初出現皮疹及皮膚發癢
    症狀，依經驗、時序及因果關聯性，尚難排除該病症與原告
    反覆食用系爭產品間之可能性，有高雄榮總101 年7 月10日
    高總內字第0000000000號函、台北榮總診斷證明書、高雄長
    庚醫院101 年11月28日(1 01)長庚院高字第BA4269號函，及
    高醫99年11月30日高醫附行字第0000000000號函文在卷可稽
    （見本院卷(二)第128 頁、卷(一)第101 頁、卷(四)第117 頁、卷
    (二)第81頁）等一切情狀以觀，原告主張因食用系爭產品致生
    皮膚過敏疾患，容屬非虛。
  (4)被告固辯稱原告前因服用抗結核藥物，而遺有皮膚過敏病症
    ，自不能將之歸究於系爭產品云云。惟原告前於94年1 月間
    雖因服用抗結核藥物「異菸鹼硫胼」致生皮疹之副作用，但
    自94年4 月25日原告停藥時起，迄98年5 月15日其因皮膚過
    敏反應前往高雄榮總住院時止，期間已逾1 年，其病狀因上
    開藥物所致之可能性較低等情，業據高雄榮總101 年7 月10
    日高總內字第0000000000號函釋在卷（見本院卷(二)第128 頁
    ），本件應可排除原告於98年5 月15日所生皮膚過敏疾患與
    其於94年間服用抗結核藥物之關聯性。
  (5)被告復辯稱原告於98年5 月15日停用系爭產品後，其血液中
    之IgE 值仍持續升高，未因停用系爭產品而降低，且原告事
    隔1 年後，仍因同一病症於99年5 月6 日前往高醫就診，足
    見原告所罹皮膚過敏疾患與食用系爭產品無涉，醫師僅憑原
    告口述內容，即率爾臆測原告食用系爭產品與所罹過敏疾患
    間之關聯性，容有未洽云云（見本院卷(四)第95至96頁），並
    以高醫101 年11月6 日高醫附行字第0000000000號函覆，原
    告所罹脫屑性皮膚炎，可能是藥物、自體性免疫疾病、原發
    性或惡性腫瘤所引起，若為藥物或食物所引起，除非反覆接
    觸或食用，否則不會復發等情，執為論據（見本院卷(四)第40
    頁）。但查，血液中IgE 值之總量檢驗，其主要目的係為鑑
    別症狀是否由IgE 媒介之過敏反應，該檢驗值高低與過敏嚴
    重程度沒有絕對正相關，有高雄榮總101 年7 月10日高總內
    字第0000000000號函可憑（見本院卷(二)第128 頁），而被告
    迄未舉證證明原告所罹過敏病症係經IgE 媒介產生，自無從
    以原告血液中IgE 值濃度之高低，作為判別基礎。況依病歷
    記載，原告約在住院前4 個月（即98年1 月間），即因陸續
    出現皮膚搔癢（skin pruritus ）、出疹（skin eruption)
    在縣立鳳山醫院、福嶽皮膚科及濟生中醫診所就診，直到同
    年5 月間其四肢、軀幹均出現皮膚紅腫現象，迄98年5 月16
    日醫師建議其停止食用不需要之藥物及食品，並施以類固醇
    、抗組織胺等藥物治療後，其病狀始獲緩解控制（見本院卷
    (二)第133 頁、第130 頁、第131 頁）等情，可知原告持續出
    現皮膚發癢等症狀之時間點，與張ＯＯ提供系爭產品予原告
    食用之時點密接，其病情復因持續食用而加劇。參以原告於
    98年6 月3 日自高雄榮總出院時，病情雖屬穩定控制，然仍
    須持續接受門診治療，有出院護理紀錄可稽（見本院卷(二)第
    146 頁背面），原告出院後因未能妥為照護，致病情變化，
    始前往高醫、台北榮總、高雄長庚醫院、台中榮總等院就診
    ，有各該醫院病歷為憑（見本院卷(四)第41頁、他字卷(三)第11
    3 頁、第69頁、本院卷(四)第15頁），暨原告於本院審理中自
    承，出院後已經不敢再食用系爭產品，只是後遺症迄今未癒
    （見本院卷(四)第235 頁）等一切情狀以觀，可知見原告於98
    年5 月住院期間停止食用系爭產品後，雖迄未完全治癒因皮
    膚過敏所遺之脫屑性皮膚炎疾患，然未再次復發全身皮膚紅
    腫、脫水、出疹等過敏急症，自不能僅憑原告血液中IgE 值
    之變化，遽以排除系爭產品與原告所罹皮膚過敏疾患間之關
    聯性。至於原告訴訟代理人事後更異前詞，主張原告於高雄
    榮總住院期間，仍持續食用系爭產品云云（見本院卷(四)第25
    3 頁），核與原告自己陳述相互扞格，亦與一般人經醫囑應
    予停用可能危及身體健康之食品或藥物後，即遵囑停用以維
    自己生命安全之日常生活經驗法則相悖離，而不可採，附此
    敘明。
  3.綜上，原告已舉證證明本件不能排除系爭產品導致其皮膚過
    敏疾患之可能性，揆諸首揭規定及說明，本件自應轉由被告
    就系爭產品不會引發人體過敏反應，負舉證證明之責，以免
    除其賠償責任，否則即應由被告承受不能舉證之不利益。
  (三)被告就系爭產品之製造有無欠缺？是否已盡相當注意義務？
    原告依民法第191 條之1 規定求償，有無理由？
  1.按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，
    負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無
    欠缺，或其損害非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生，
    已盡相當之注意者，不在此限。商品之生產、製造或加工、
    設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸
    入業者，應與商品製造人負同一之責任。民法第191 條之1
    第1 、3 、4 項定有明文。又依消保法施行細則第23條規定
    ，所謂廣告係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜
    誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊
    、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容
    之傳播，同細則第24條復課以企業經營者證明廣告真實性之
    義務，是以商品製造人及輸入業者以上開廣告或相類形式銷
    售商品時，即對消費者負有提供與廣告內容相符商品之義務
    ，如有以誇大不實手法銷售商品，引誘消費者購入者，則於
    消費者證明損害係在通常使用或消費商品之情形下發生時，
    商品製造人及輸入業者即應就該損害負賠償之責，僅於業者
    得舉證證明其就商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺，
    或消費者所受損害非因該欠缺所致，或已盡防止損害發生之
    注意義務時，始得依民法第191 條之1 第1 項但書規定免責
    。
  2.原告主張被告提供宣稱系爭產品具有保健功效之不實廣告文
    宣，並在文宣中將食用系爭產品所生之不良反應，均概稱為
    排毒反應，隱瞞系爭產品有導致食用者過敏之訊息，誘使不
    知情之消費者加入會員購買系爭產品，藉此擴大其營業範圍
    ，應視為被告就系爭產品之生產、製造及加工、設計係有欠
    缺等語。惟被告否認之，辯稱：被告定有系爭規範供直銷商
    遵循，並按月舉辦訓練活動加強宣導，要求直銷商不得以言
    語或書面宣稱系爭產品療效，且應遵守法令規範銷售系爭產
    品，而無不實廣告情事，其直銷商既未宣稱系爭產品具排毒
    功能或療效，亦未向消費者宣稱皮膚發癢僅係食用系爭產品
    所生之排毒效果云云。經查：
  (1)被告之直銷商於所舉辦之說明會中及所經營之網站上，曾散
    發上載系爭產品具保健功效及排毒功能之文宣之事實，有證
    人張ＯＯ證稱：伊曾前往被告直銷會員經營的早餐店上課，
    當時被告稱系爭產品是食品，都安全無虞，不分年齡均可食
    用，致伊認為系爭產品不僅有減重功用，也有保健功用，…
    伊在被告設於七賢路的愛河會場、四維路的會場、中正路與
    輔仁路口的會場上課，也都有接受到這樣的訊息，伊自己有
    在網路上獲得產品訊息，上線會員也有交付相關資料供伊閱
    讀，…伊從上線會員所架設的部落格或網址得知訓練課程的
    相關訊息，…有些則是伊自己在網路上以關鍵字「賀寶芙健
    康講座」尋找的…（見本院卷(二)第5 至7 頁）等語，復證稱
    ：伊加入被告會員後，其上線會員告訴伊QSRT網站，即會員
    教育訓練平台的網址，該網址會提供會員與產品內容有關之
    資訊，並可連結被告官網，…伊從該網站下載的教育檔案中
    取得系爭說明單，讓會員知道食用產品後如果產生表列狀況
    ，就按表列方式處理，…伊有將系爭說明單交給原告（見本
    院卷(三)第6 頁）等語，並提出其自教育檔案下載所取得，標
    題為「改善營養時，有什麼情況發生？」，以皮膚發癢之生
    理反應乃排毒現象，通常發生於肝功能較差的人，處理方法
    為「繼續使用，以改善肝功能」為內容之系爭說明單（見偵
    續卷第150 頁），暨其自網路上所取得以問答集方式，宣稱
    食用系爭產品後所產生之過敏、腸胃不適、嘔吐、便秘等不
    適反應，乃初期之好轉反應，待改善吸收功能後，上開現象
    就會消失，等與系爭產品相關之網頁廣告文宣為憑（見本院
    卷(三)第101 頁背面至120 頁、第107 頁、第108 頁背面），
    堪認真實，足認被告之直銷商確有透過說明會或網路平台，
    以散布宣稱系爭產品具有保健及排毒功能廣告之方式，銷售
    系爭產品之情事存在。
  (2)又被告透過直銷商傳銷模式銷售系爭產品，並提供宣傳品予
    直銷商使用乙情，業據系爭規範第20條揭示至明（見本院卷
    (一)第291 頁），被告與直銷商所簽立之直銷契約第3 條亦約
    明，被告應提供系爭規範、市場行銷計畫、訂貨程序與表格
    樣本予直銷商使用（見本院卷(二)第214 頁），並有卷附市場
    行銷計畫表、諮商手冊為憑（見本院卷(三)第95頁背面至96頁
    、第97至100 頁），參諸被告發給直銷商之廣告規範中僅禁
    止直銷商使用保證減重、無需運動、好轉反應等詞句（見本
    院卷(二)第216 背面至217 頁），及證人即被告行銷規範部資
    深經理陳ＯＯ證述，被告於所舉辦之督導訓練課程中，並不
    會提及食品過敏問題，因為被告將系爭產品定義為食品，如
    有生病要去看醫生（見本院卷(三)第8 頁）等語，可知被告並
    未禁止直銷商在網路媒體或廣告文宣上使用「排毒作用」等
    文字，而被告之直銷商散居各地，其學、經歷亦各有不同，
    惟彼等對外用以販售系爭產品之相關廣告文宣內容卻大致雷
    同，足見上開廣告文宣之資料來源係屬一致，並非直銷商個
    別杜撰所為，被告自不因直銷契約第7 條d 項約定直銷商係
    以獨立身分販售系爭產品，非以被告或被告直銷商之員工、
    經紀人、加盟業者、股東、合資夥伴、信託人或受益人之身
    分販售系爭產品（見本院卷(二)第214 頁），而得解免被告身
    為系爭產品輸入業者及廣告文宣資料提供者之責任。再佐以
    證人陳ＯＯ證稱：在95、96年間曾有一位總裁級的直銷商即
    訴外人陳美俐因宣稱系爭產品療效，經處以罰鍰無效果後，
    隨即終止其經銷權等語（見本院卷(三)第8 頁），及自97年起
    至99年間，迭有被告直銷商因使用宣稱系爭產品療效之不實
    廣告，遭主管機關裁罰在案，有卷附裁罰書可憑（見偵續卷
    第163 至169 頁、第172 至286 頁、本院卷(一)第58頁），暨
    目前在網路上以「賀寶芙」關鍵字查詢，仍有諸多網址以張
    貼宣稱系爭產品具備排毒、保健功效等文字之方式，販售系
    爭產品（見本院卷(二)第249 頁）等情，益徵被告就長期以來
    市場上充斥宣稱系爭產品具有排毒功效之不實廣告乙事，非
    不知情，惟其明知上情，卻不積極報請網路警察或消費者保
    護官清查之，卻僅採取要求直銷商自律之消極管理模式，容
    任直銷商以前揭手法銷售系爭產品，擴大其營業利基，要難
    謂被告已善盡相當注意義務，防免消費者因遭上開不實廣告
    文宣誘導，而危害身體健康，是以原告主張被告輸入、銷售
    之系爭產品與廣告內容不符，而有欠缺，經原告以通常方式
    食用後，損及原告身體健康乙節，應屬可採。
  (3)被告雖否認張ＯＯ自QSRT網站、說明會或其他直銷上線會員
    所取得之系爭產品廣告文宣係被告製作、提供，復辯稱被告
    無法辨識QSRT網站之架設者是否為被告直銷商，故無法採取
    報警等積極作為，亦無從阻止他人網頁引用被告網址，被告
    乃非可受歸責之人云云（見本院卷(二)第200 頁、卷(四)第7頁
    ）。證人即被告員工陳ＯＯ固證稱：…禁止直銷商作療效宣
    稱一直都是督導重點，在督導訓練課程中會臚列衛生署規範
    禁止之內容，向直銷商解說，…會告訴直銷商產品內容、使
    用方法及行銷計畫，並由被告之營養師親自宣導食用方法…
    （見本院卷(三)第8 頁）等語，惟其證詞顯與證人金ＯＯ證述
    被告舉辦之說明會重點係在分享食用系爭產品之經歷，復證
    稱：伊擔任被告直銷商9 年，在此期間被告有定期舉辦活動
    ，1 年約30次，在活動過程中由講師分享個人使用系爭產品
    的經歷，以及如何推廣產品、對會員提供服務，…我從來沒
    有上過由被告所提供，針對產品成份、特性予以說明之課程
    （見本院卷(二)第117 至118 頁）等語不符，而不可採。況據
    證人金ＯＯ證述，其向張ＯＯ係告以「如果水喝太少，就無
    法解決癢的問題、「系爭產品只是一頓飯，如有原告有吃飯
    ，那就可以食用系爭產品」（見本院卷(二)第118 頁）等情，
    可見金ＯＯ雖曾多次參加被告舉辦之說明會，但仍無從由被
    告提供之產品訊息中確實了解系爭產品乃合成食品，而非天
    然食品或加工食品，自無從防免因食用系爭產品所導致之健
    康危害，自難認被告已善盡督導直銷商之義務，被告前開辯
    解，殊非可採。
  3.從而，原告主張被告輸入系爭產品與其銷售廣告內容不符，
    係有欠缺，依民法第191 條之1 規定，應就系爭產品之通常
    使用所致他人損害，負賠償責任，係屬有據。
  (四)原告因系爭事件支出之必要醫療費用為若干？是否受有相當
    於看護費之損失？
  1.不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上
    之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項後段定
    有明文。又所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前無此
    需要，因受侵害始有支付此費用之需要而言。
  2.原告主張因系爭事件支出醫療及交通、伙食費共162,555 元
    ，並就其先後住院共84日期間，需受親人看護，核計受有按
    全日看護費每日2,000 元計算之損失168,000 元（即2,000
    ×84=168,000）等情。被告則以：原告所支出之必要醫療費
    用，應以醫療院所出具之收據為憑，原告並應舉證證明其住
    院期間有何需受看護之必要，等語置辯。經查：
  (1)原告因食用系爭產品後所生之過敏病症，自98年5 月15 日
    起至98年6 月3 日止在高雄榮總、自98年6 月9日 起至98年
    6 月17日止在高醫、自98年9 月26日起至98年10月10日止在
    台北榮總、自98年11月30日至98年12月9 日止在台中榮總、
    自99年3 月12日至99年3 月24日止在高醫住院治療，為兩造
    所不爭執（見不爭執事項(四)），而原告自98年10月30日起至
    同年11月16日止，亦因同一病症在高雄長庚醫院住院治療乙
    情，高雄長庚醫院101 年11月28日(101) 長庚院高字第BA42
    69號函覆病歷在卷可稽（見本院卷(四)第117 頁），而原告於
    上開期間所支出之醫療費用為158,195 元，有高雄榮總、高
    醫、台北榮總、高雄長庚醫院、台中榮總收據為憑（見本院
    卷(一)第104 頁背面至108 頁、第109 頁背面至115 頁、第11
    6 至117 頁、第11 8頁背面至120 頁、第122 頁），應認均
    屬必要費用，至於原告主張住院期間另有支出伙食費及交通
    費4,360 元部分，未據原告舉證以實其說，而不可採。
  (2)原告固主張受有相當於看護費之損失云云，惟據證人張ＯＯ
    證稱：原告於98年5 月15日住院時，雖全身皮膚紅腫（含頭
    皮在內），但仍可自己如廁、洗澡、吃飯，行動自如，只是
    要打點滴，所以需要家屬在一旁陪伴（見本院卷(三)第5 至6
    頁）等語，核其所述與高雄榮總護理紀錄所載大致相符（見
    本院卷(二)第143 至147 頁），應認真實，另依原告於高醫、
    台北榮總、台中榮總、高雄長庚醫院住院期間之護理紀錄顯
    示，原告在上開醫院住院期間均意識清楚，飲食、排洩、活
    動能力均正常（見他字卷(一)第51頁、他字卷(三)第156 頁、本
    院卷(四)第35頁、第173 頁），尚難認有何受全日看護之必要
    。原告另陳稱其因罹患脫屑皮膚炎需家屬協助塗藥，復因情
    緒不穩，需家人陪侍在側云云（見本院卷(三)第303 頁），核
    與因行動不便須僱請他人全程照顧之程度仍屬有別，要難遽
    謂原告受有相當於額外支出全日看護費用之損失。
  3.從而，原告因系爭事件所增加生活上之需要費用，即醫療費
    用158,195 元，應堪認定。
  (五)原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
  1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第
    1 項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
    精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
    算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
    種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判
    例要旨可資參照。
  2.本院審酌原告係小學畢業，曾擔任軍品店負責人，每月收入
    6 萬元至8 萬元不等，惟於96年間已經退休，目前並無工作
    ，其於98年間領有利息所得7,806 元，名下則有房屋2 棟、
    土地10筆、汽車1 部，總值12,940,823元；而被告於我國境
    內之營運資金為500 萬元，其於100 年度申報營利事件所得
    稅之課稅所得總額為1,159,815,290 元，且就系爭產品投保
    意外責任險等情，業據原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財
    產所得調件明細表、公司登記資料查詢表、營利事業所得稅
    基本稅額申報表、責任保險投保證明單為憑（見本院卷(二)第
    10 頁 、卷(一)末頁證物袋、卷(四)第253 頁、卷(二)第44頁、第
    208 頁），復考量原告因皮膚引發之急性過敏病症暨後遺症
    ，先後住院5 次，合計達84日，據其陳報迄今仍有皮膚粗糙
    、脫皮等後遺症（見本院卷(四)第235 頁），其所受精神上痛
    苦非輕，及被告雖明知系爭產品或有導致消費者過敏之風險
    存在，並就系爭產品投保意外責任險，卻拒絕為原告申請理
    賠，致未能及時彌補原告所受損害，暨被告於本件事發後，
    已更改系爭產品外包裝，在其上標示「使用本品如有任何過
    敏或非預期之反應，請停止使用並諮詢您的醫師」等警語（
    見本院卷(一)第251 至259 頁），以為改善等一切情狀，認原
    告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍者，則有過
    高，應予酌減。
  (六)原告得向被告求償之總額為若干？被告所為時效抗辯是否可
    採？
  1.按商品輸入業者因其商品之通常使用或消費所致他人之損害
    ，應與商品製造人同負賠償責任，民法第191 條之1 第1項
    前段、第4 項定有明文。原告依系爭產品外包裝所標示之方
    法，通常使用系爭產品，致生皮膚過敏病症，並因此額外支
    出必要醫療費158,159 元，復受有相當於精神慰撫金40萬元
    之非財產上損害，合計558,195 元之事實，業經本院審認如
    前，而被告為系爭產品輸入業者，揆諸前引規定，被告自應
    與系爭產品製造商就前開損害同負賠償原告558,195 元之責
    。
  2.被告辯稱原告於98年5 月15日因皮膚過敏急症入住高雄榮總
    就醫時，即向醫師表明疑似因食用系爭產品所致，應自斯時
    起算2 年時效期間，惟原告於100 年5 月15日時效期間屆滿
    後始行起訴，其請求權已經時效消滅，被告自得拒絕給付等
    語。原告否認之，並主張原告於98年6 月3 日高雄榮總出具
    診斷證明書後，始合理懷疑其過敏病症與系爭產品有關，並
    於100 年5 月31日以存證信函向被告書面求償，嗣於100 年
    11月30日提起本件訴訟，其時效視為不中斷等情。經查：
  (1)依民法第197 條第1 項前段規定，因侵權行為所生之損害賠
    償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間
    不行使而消滅。同法第130 條復規定，時效因請求而中斷者
    ，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。又民法第197
    條所謂請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因
    而受損害之他人行為係屬侵權行為，亦須一併知之，若僅知
    受損害及行為人，而不知其行為係屬侵權行為，則無從本於
    侵權行為請求賠償，時效即無從進行。
  (2)原告於98年5 月15日因皮膚過敏急症入住高雄榮總時，固曾
    向醫護人員表明已食用系爭產品達1 個多月乙事，有入院病
    歷可憑（見本院卷(二)第133 頁背面），惟對照此段病歷之前
    、後文記載可知，原告入院時雖懷疑其所罹過敏病症與系爭
    產品有關，並由原告依其親身經驗，向醫護人員說明其發病
    前所曾接觸之食品、藥品，及所接受之相關治療，惟尚乏證
    據以為佐證，俟原告住院期間，於98年5 月29日接受可能過
    敏原檢測，有卷附過敏檢測報告為憑（見本院卷(二)第157 至
    158 頁），於98年6 月3 日出院時，高雄榮總始出具診斷證
    明書，載明原告所罹過敏症，疑似健康食品所致（見本院卷
    (一)第73頁）等語，足認原告於98年6 月3 日出院時，始確認
    系爭產品與其所罹皮膚過敏病症間係有相關，進而推知被告
    為侵權行為人，被告辯稱原告於98年5 月15日住院時，即知
    悉被告為侵權行為人云云，核與前開證據不符，而不可採。
    故本件侵權行為損害賠償請求權2 年時效期間，應自98年6
    月3 日起算，於100 年6 月3 日屆滿。
  (3)又原告於100 年5 月31日以存證信函向被告求償，嗣於100
    年11月30日向被告提起本件訴訟，經本院值班室於100 年11
    月30日受理在案，有卷附存證信函、起訴狀首頁收狀日戳章
    為憑（見本院卷(一)第76頁、第2 頁），足認原告業於100 年
    6 月3 日侵權行為損害賠償請求權期間屆滿前，於100 年5
    月31日向被告提出請求，並在請求後6 個月內，於100 年11
    月30日前起訴，揆諸前引規定及說明，本件侵權行為損害賠
    償請求權，即因原告於請求後6 個月內起訴而中斷，故被告
    辯稱原告未於2 年時效期間內行使侵權行為損害賠償請求權
    ，致其請求權已經時效消滅，自得拒絕給付云云，核與前開
    證據不符，洵非可採。
六、綜上所述，原告依民法第191 條之1 第1 項、第4 項、第19
    3 條及第195 條第1 項規定，請求被告給付原告558,195 元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日101 年1 月7 日（見本院卷(一)第
    14 頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，
    應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中    華    民    國  102     年    1     月    16    日
                  民事第四庭  法  官  賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國  102     年    1     月    16    日
                              書記官  許白梅