一針見血的...~大哉問~
– 大哉問不是指說:你這問題問得真好! 的意思嗎?
這真是一個大哉問、總統先生的大哉
問，看到很多這種用法，請問對嗎? 那今天怎麼會有人用"伊莉莎 ...
載自:閒雲居自在老師的國學書院: 語文教室80.「大哉問」的適當用法- yam ...
小賀 罩門
大哉問 !
1.負責合作研發生產賀寶芙產品的世界知名醫師與科學家們，為何不公開背書產品的效能與安全性?
2.倘若賀寶芙產品確實具有相當效能及安全性，為何不主動依法申請健康食品標章認證?
3.按賀寶芙公司的人力與財力，即以足夠主動依法申請健康食品認證，但為何捨棄不為?
4.為何先前所販售的產品均未標示相關警語及使用注意事項，卻自2011年起才開始標示?
5.宣稱產品均投保高額的產品責任險，但為何不出示該保險契約內容給消費者?
6.倘若,小賀依然堅持自家產品與家父的病症無關，小賀是否願意再讓家父食用該產品，以證實其因果關係，並且負起損害賠償責任?
7.訊問筆錄及病歷紀錄均誤載家父於(2003~2005年間)即食用小賀前就已發生相關皮膚病史的偽病歷之動機及目的為何?
(莫非是企圖栽贓嫁禍卸責嗎?)
8.為何承辦家父興訟案件之司法人員均發生違法瀆職偽造文書之情事?
(難道是拿人錢財與人消災?)
9.為何當我們委任律師申請閱卷之時,法院/司法人員只准予訊問筆錄而不准給予庭上錄音錄影檔案?
(是要袒護違法瀆職偽造文書者嗎?)
10.為何承辦家父興訟案件之司法人員拒絕我方申請庭上錄音錄影檔案之請求?
(是作賊心虛嗎?)
11.訊問筆錄無端出現記載家父於病發前已食用小賀產品已達2~3年之久,而迴避事實食用2~3個月期間所產生身體不適而密集求醫就診的記錄,試問:司法人員為何要迴避事實及錯置時間性,其目的為何?
(企圖"本末倒置"因果關係之關聯性)
12.為何司法人員迴避家父於(98.5.15)就在急診住院的早上曾經受邀至小賀營養俱樂部飲用三杯水早餐之後即造成病情加劇而造成急診住院的狀況,反倒在訊問筆錄無端出現記載家父於小賀營養俱樂部飲用三杯水早餐之後並未發生身體不適,事後於2~3個月再食用小賀才出現身體不適的情況,試問:司法人員為何要迴避事實及錯置時間性,其目的為何?
(莫非是要扭曲事實,模糊焦點嗎?)
13.為何司法人員未要求小賀提出相關檢驗證明及未將小賀移送相關檢驗單位進行檢驗及測試其安全性為何?
(難道小賀是經不起檢驗?)
14.為何承辦家父案件之司法人員不願查察釐清小賀之疑點與瑕疵,且以避重就輕的態度偵辦小賀呢?
(他們是在包庇袒護嗎?)
15.為何家父的主治醫師們於下診斷之際均表示:醫學上無法直接證實小賀即是造成病害的原兇,但卻又無法排除相當因果關係?
( 我認為並不是無法直接證明之故,而是醫生們另有顧忌,或者,具有難言之隱之處!)
16.為何家父的首份病歷摘要會出現記載不實,偽造文書之情事?
(當時小賀表示要指派具醫療背景的直銷商到病房探視瞭解狀況,但我們卻空等無此人到院探視,我猜疑當時他們先忙於處理打點相關事宜之後,才會遲遲到來!)
17.為何承辦家父案件之司法人員均不予理會該病歷瑕疵之問題?
(怠惰或刻意淡化該瑕疵!)
18.為何承辦家父案件之司法人員均捨棄我方的請求函請或傳喚主治醫師到庭應訊作證?
(是否要刻意排除對我方有利的證據?)
19.為何承辦家父案件之司法人員均捨棄我方的請求將病歷資料移送客觀公正之醫學鑑定單位來釐清相關因果關係?(難道怕會東窗事發!)
20.為何特定醫療人員及機構皆片面表示:醫學上無法直接證明小賀與家父所生的病症之因果關係?
(倘若,醫學上無法驗證該因果關係,試問:小賀何以宣稱產品均經過定期臨床試驗檢驗以確保效能性及安全?)
21.司法及醫療人員為何捨棄以"食物激發測試"來重新挑戰"小賀"?(莫非一試即原形畢露!)
22.小賀的直銷商為何要將家父或食用者於食用期間所產生身體不適現象均以"排毒反應"來論訴?
(以此來轉移產品的負作用嗎?)
23.小賀與法界及醫界的為何?(他們的關係匪淺???)
23.設計佈局以上狀況之主使者為何? (大家心知肚明!!!)
24.以上佈局之最大獲益者為何? (司馬昭之心,路人皆知!!!)
25.為何"小賀"不敢或不願意...~踹共~?
(應該是心虛吧!)
P.S.「事實勝於雄辯」
倘若賀寶芙公司對於我所提出之挑戰有任何異議，歡迎提出指教及回應，以釐清相關疑慮及事實.
版主分享：2011年最後一天貼文，感謝大家的支持與鼓勵,並祝大家新年快樂！
沒有留言:
張貼留言